El abogado Carlos Beraldi presentó ante Casación el recurso extraordinario para impugnar el fallo que la semana pasada dispuso que el caso no se investigue más en Lomas de Zamora.
La vicepresidenta Cristina Kirchner consiguió hoy momentáneamente frenar el pase de la causa del espionaje macrista a Comodoro Py. Es que su abogado Carlos Beraldi presentó hoy el recurso extraordinario ante la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal para que le habilite el camino para ir al máximo órgano judicial, tribunal que –aguarda– deje el expediente en los tribunales de Lomas de Zamora. Justamente el caso se definirá entonces en la Corte, la misma contra la que Cristina Kirchner disparó el 9 de diciembre pasado al cumplir un año de gestión como vicepresidenta. Cualquier decisión se leerá en clave política. Pero en el mientras tanto Casación decidió dejar con efecto suspensivo el pase del expediente a los tribunales de Retiro.
Según indicaron a Infobae fuentes judiciales, con la presentación de CFK, la Sala IV de la Casación, integrada por los jueces Mariano Borinsky, Javier Carbajo y Angela Ledesma, analizará el recurso para definir si concede la apelación o si la querella tendrá que recurrir en queja.
El dato no es menor: el tribunal analizara la presentación y definirá si concede el recurso. Ya se le dio curso al fiscal del caso, Raúl Plee, para que opine. La decisión se tomará en los próximos diez días. Pero ya en ese tramo, la causa permanecerá bajo la órbita de Lomas de Zamora hasta que la Corte Suprema revise la cuestión de competencia. Es decir: el expediente no llegará a Py de manera inminente, dijeron fuentes judiciales. Y si el recurso es admitido, la suspensión sigue en pie porque la decisión que tomó el viernes Casación no está firme.
Por eso hubo que el caso quedó “recalculando”. El vienes por la noche, el juez de Lomas de Zamora Juan Pablo Augé había ordenado enviar el expediente a Comodoro Py. Ahora, el propio Borinsky, en su rol de presidente de la Sala IV, le informó hoy al juez Augé que solicite la devolución de las actuaciones hasta que se analice la cuestión.
En la presentación formulada esta mañana, el abogado de Cristina Kirchner planteó que la decisión de Casación del viernes pasado de enviar el caso a Comodoro Py se parece a una “sentencia definitiva, toda vez que irroga gravámenes de imposible o insuficiente reparación ulterior”. “Si bien la resolución impugnada no pone fin a la causa ni se pronuncia de manera definitiva sobre el fondo del proceso, la naturaleza del gravamen que irroga exige una consideración inmediata, en tanto constituye la única oportunidad para obtener una adecuada tutela de la garantía del juez natural”, se sostuvo.
El abogado agrega: “La decisión que ocasiona el agravio invocado fue adoptada por vuestra Sala, la cual no debió haber tomado intervención en el caso, habida cuenta de que este proceso ya tenía previa radicación en la Sala I de esta Cámara Federal de Casación Penal. Por otro lado, se privó a mi parte de la posibilidad de cuestionar la actuación de V.E. en esta litis, toda vez que se omitió notificar a las partes, como correspondía, de vuestra intervención, con carácter previo al dictado de la sentencia. Ello significó un inequívoco gravamen al derecho de defensa en juicio”.
Pero además Beraldi planteó que la decisión se tomó por mayoría, recordando que los jueces Borinsky y Carbajo votaron por el pase a Py pero su colega Angela Ledesma entendió que debía seguir en Lomas de Zamora y hasta cuestionó que la Sala IV fuera la que hubiera intervenido en la cuestión (porque Sala I ya estaba analizando una causa conexa).
“Ergo, es imprescindible que la Corte Suprema de Justicia de la Nación intervenga en el caso y, de forma inmediata, emita una resolución que garantice el enjuiciamiento y la sanción de las maniobras delictivas denunciadas ante los Tribunales que por ley resultan competentes. Por todo lo expuesto, acude en la especie un caso inequívoco de gravedad institucional que también corrobora la pertinencia del presente recurso”, sostuvo Beraldi.
La querella descalificó “la importancia que pretende asignársele a la sede central de la AFI” en la Capital Federal, teniendo en cuenta que es “un centro desde el cual se dirigían las acciones ilegales al predio de CITEFA, ubicado en Villa Martelli” al igual que lo ocurrido en con la sede central del Servicio Penitenciario Federal y el Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza, el cual se encuentra situado bajo la jurisdicción de Lomas de Zamora.
“Recapitulando. Los hechos expuestos hasta aquí demuestran que la decisión de apartar al Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora de la presente investigación carece de argumentos serios y se opone rotundamente a las pruebas incorporadas a la causa. Concretamente, hablar de un ‘núcleo’ que habría tenido lugar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sin explicar en qué habría consistido, cuando existen acreditados hechos delictivos concretos en el ámbito de la provincia de Buenos Aires, deriva claramente en un pronunciamiento arbitrario. Mucho peor, si se tiene en cuenta cuáles son las consecuencias directas e inmediatas que tal decisión habrá de aparejar”, afirmó Beraldi.