La causa se inició el pasado 14 de mayo a raíz de una denuncia efectuada por Martín Juan Larralde, en representación de Satvica S.A. (la empresa de Morla), contra Dalma y Gianinna por presunta infracción a la ley de Marcas y Designaciones
La Cámara Federal porteña confirmó el rechazo a un planteo de dos hijas de Diego Maradona, Dalma y Gianinna, para cerrar una causa que les entabló el abogado Matías Morla por la titularidad y explotación de las marcas del difunto ex futbolista.
La Cámara, con las firmas de los jueces Leopoldo Bruglia, Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi, desestimó el planteo de las hijas de Maradona, quienes figuran como imputadas en el expediente.
La causa se inició el pasado 14 de mayo a raíz de una denuncia efectuada por Martín Juan Larralde, en representación de Satvica S.A. (la empresa de Morla), contra Dalma y Gianinna por presunta infracción a la ley de Marcas y Designaciones.
Satvica es la titular de las marcas que representan a la figura de Maradona, que se las cedió en vida para su explotación, pese a lo cual las hijas del ex capitán de la Selección argentina de fútbol intentaron registrar para sí otras marcas relacionadas con su padre.
La defensa de Dalma y Gianinna replicó que «la conducta endilgada a sus defendidas consiste en haber presentado ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI) la solicitud de registro de tres marcas figurativas con la imagen del rostro de su padre, y que con el avance de la investigación se determinó que en tal organismo no se detectaron registros vigentes con los parámetros de imágenes aportados».
«Al no tratarse la que nos ocupa de una marca registrada, la conducta que se les atribuye a nuestras clientas es indiscutiblemente atípica», añadió.
Pero el fiscal Gerardo Pollicita respondió que «no podía descartarse sin más la existencia de un acto defraudatorio presuntamente cometido en perjuicio de la firma denunciante», y el juez Luis Rodríguez coincidió con ese criterio.
«El estado incipiente de la pesquisa y la existencia de otros expedientes que tendrían vinculación resultan circunstancias que permiten aseverar la existencia de un hecho real que sólo a través de la debida instrucción podrá comprobarse si es delictuoso o no», sostuvo el juez.
Ahora, la Cámara ratificó el rechazo al cierre de la causa: «La atipicidad de la conducta no resulta obvia pues depende de un amplio análisis de hechos y pruebas, para lo que se requiere un mayor debate, todo lo cual conlleva a rechazar la excepción postulada por la defensa», resumió el fallo, que mantiene abierta la causa contra las hijas de Maradona.