La Sala Penal de Feria del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy concedió la prórroga extraordinaria de la prisión preventiva de la dirigente social Milagro Sala solicitada por el fiscal Diego Cussel.
Esta prórroga será por el plazo de un año, desde que se cumplan los dos años de la prisión preventiva dictada en el expediente de la causa conocida como «Pibes Villeros», informó el Tribuno de Jujuy.
La líder de la Tupac Amaru se encuentra detenida desde el pasado 16 de enero de 2016 tras el acampe realizado en Plaza Belgrano y actualmente la cumple en forma domiciliaria en la propiedad del barrio El Carmen.
Los jueces hicieron lugar al pedido de prórroga ya que consideran que se trata de una causa de «muy difícil investigación y de suma gravedad».
La prisión domiciliaria en una vivienda que no es la residencia habitual de Milagro Sala fue habilitada en cumplimiento de una disposición de la Corte Interamericana de Derechos humanos, en un fallo dilatado por la justicia jujeña.
La residencia tiene un cerco perimetral, cámaras de vigilancia y un puesto de guardia de la Gendarmería, que controla los movimientos y las visitas que recibe.
La defensa de Sala advirtió que conoció la prórroga «a través de los medios de comunicación» y remarcó que «el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de Naciones Unidas ya determinó que aquella detención» dispuesta en enero de 2016 «fue arbitraria y ordenó la liberación inmediata al Estado Nacional».
«Tomaron esta decisión sin siquiera correr vista a la defensa, que conlleva una violación de la igualdad de partes que debe regir el proceso penal. El fundamento central de la prórroga es que la defensa presentó innumerables recursos y nulidades, pero esto carece de sentido porque todas las presentaciones se realizaron en el marco del legitimo derecho a la defensa, que es un derecho constitucional», indicaron los abogados en un comunicado.
Agregaron, en este sentido, que «ése no es un argumento valido para prolongar una medida de excepción como es la prision preventiva» y denunciaron que «de ningún modo han especificado cuáles son las complejidades de la causa que utilizan como otro de los fundamentos y no valoran circunstancias como la calificación de arbitraria realizada por el GTDA de la ONU y que fue refrendada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH)».
«Que la causa este lista para ir a juicio, por otra parte, no es un argumento a favor de la extensión de la preventiva, sino al contrario. Producidas las pruebas que se van a utilizar en el debate, la decisión debería haber sido exactamente la contraria», insistió la defensa.