Más noticias
Política y Economía

Intercambio en Twitter

Duro cruce: Fernández dijo que Bullrich «deja que la policía mate por la espalda»


 

La campaña política de cara a las elecciones del 27 de octubre se recalienta y las redes son testigo de fuertes intercambios entre representantes de las distintas fuerzas políticas. Esta mañana, los protagonistas fueron el candidato presidencial del Frente de Todos, Alberto Fernández, y la ministra de Seguridad de Macri, Patricia Bullrich. Fernández cuestionó duramente la política en el área y la funcionaria de Cambiemos le contestó. 

«El Ministerio de Seguridad a su cargo deja que la policía mate por la espalda, la UIF espía a jueces y el Ministerio de Justicia limita el derecho de defensa en juicio. Eso es tan cierto, ministra, como que mentir está mal y es inmoral. Mándele un twit a Macri y recuérdeselo», escribió Fernández en su cuenta de Twitter esta mañana.

Minutos después, llegó la respuesta de Bullrich a través de la misma red: «Su declaración sobre Seguridad es para defender a delincuentes, desproteger a la fuerzas federales acusándolos de asesinos, y mantener un sistema penal que avala la mentira. Con usted, los narcos y chorros, de fiesta. Mándele un tweet a Cristina Kirchner y recuérdeselo».

Alberto Fernández dijo que pretende “igualdad de condiciones en todo el país”

Con su publicación de hoy, Fernández respondió a un ‘tuit’ de Bullrich en la que la ministra defendía el proyecto de ley presentado por el Gobierno, que crea la figura del perjurio y que busca penalizar a quienes mientan en declaraciones indagatorias.

«EEUU, Alemania, Francia, Corea, Costa Rica, Dinamarca, Bulgaria e Italia. Estos son algunos de los países que aplican la ley en la que que no se le puede mentir al juez. Lo que está mal @alferdez es mentir, es inmoral. Esto es verdadera Justicia», había escrito Bullrich, lo que motivó la respuesta del candidato del Frente de Todos.

El proyecto fue presentado esta semana por la ministra de Seguridad y su par de Justicia, Germán Garavano, quienes consideraron a la iniciativa como «un salto moral» y un «proyecto excelente y no contrario a la Constitución».