Policiales

Confirman procesamiento de un hombre por intentar sustraer latas de atún y cervezas


El procesado había expuesto que no conseguía empleo porque estaba deprimido por su adicción a las drogas, y se desmoralizaba por la falta de trabajo

La Cámara Nacional en lo Criminal descartó un estado de necesidad y confirmó el procesamiento dictado a un hombre en situación de calle que intentó sustraer unas latas de atún y varias cervezas de un supermercado de esta capital, trascendió hoy en Tribunales.

El procesado había expuesto que no conseguía empleo porque estaba deprimido por su adicción a las drogas, y se desmoralizaba por la falta de trabajo, pero la Sala I de la Cámara concluyó que no se había demostrado el estado de salud y vulnerabilidad que la defensa utilizó como argumento para solicitar el sobreseimiento.

En cambio, el tribunal tuvo por probado que la tarde del 27 de setiembre último D.H.R. ingresó a un supermercado del que se retiró, sin pasar por caja, con latas de atún, cervezas y varios sobre de shampoo.

La maniobra fue advertida y, cuando un empleado del comercio -que lo había seguido unos metros fuera del local- le exigió los tickets de compra, D.H.R. le devolvió algunos de los productos que intentó hurtar, en tanto que el resto lo entregó cuando fue interceptado por personal policial que había acudido al lugar.

La defensa admitió el hecho, pero señaló que su asistido podía ser beneficiado por el principio de “insignificancia” -poca entidad de lo sustraído- y que estaba en un “estado de extrema necesidad” que justificaba su conducta.

La Sala I evaluó que D.H.R. reconoció que, para mantenerse, “utiliza un subsidio” del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) del Gobierno Nacional.

“Por lo demás -acotaron los camaristas Jorge Rimondi y Pablo Lucero– existen en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires comedores, merenderos y paradores”, en uno de los cuales, de Gendarmería Nacional, es “habitual” la presencia de D.H.R.

“Lo expuesto demuestra que el imputado ha tenido bajo sus posibilidades otras medidas menos lesivas para conjurar la necesidad que su defensa dijo habría tenido al tiempo de llevar a cabo el hecho” ilícito que se le reprocha, concluyeron.