El concejal Charly Cardozo cuestionó la forma en que se aprobó la ordenanza: "Nos enteramos del nuevo texto durante la sesión. No podemos aprobar un proyecto de tamaño calibre con este nivel de improvisación"
El Concejo Municipal aprobó este jueves un proyecto de ordenanza que les prohíbe iniciar el trámite por licencias de taxis y remises y mantener o transferir las vigentes, a quienes tengan antecedentes condenatorios o causas avanzadas por delitos complejos. El concejal Charly Cardozo cuestionó la forma en que se aprobó la norma al considerarla «confusa y de dudosa legalidad» y aseguró que hay «un contubernio que maneja a su antojo el Concejo». CLG Radio dialogó con el edil de Juntos por el Cambio, quien pidió que la ordenanza «vuelva a comisión».
Este proyecto de ordenanza, presentado por Roy López Molina, surgió tras el caso del jefe de la barra brava de Central, Andrés «Pillín» Bracamonte, quien está imputado y detenido por lavado agravado. Bracamonte cuenta con una flota de taxis, que incluye seis chapas del servicio público a nombre de terceros bajo la sospecha de ser parte de las maniobras evasivas.
«Nosotros estamos a favor de la ordenanza, por eso en general la votamos a favor, porque pensamos que el Estado tiene que ponerle todas las trabas posibles a estas organizaciones mafiosas que en algún momento, por falta de control, por desidia o algún tipo de connivencia, se hicieron de tantas licencias de taxis. En su momento hablamos de la familia Cantero, ahora hablamos de Bracamonte. Obviamente que estamos de acuerdo con poner todas las barreras para impedir el lavado de activos», comenzó explicando Cardozo.
El contubernio q maneja a su antojo el Concejo de Rosario aprobó una mala ordenanza, confusa y de legalidad dudosa, para impedir q mafias operen el servicio de taxis. Le da a una repartición cuestionada más poderes, ya que el actual sistema fue el que dio chapas a narcos y barras pic.twitter.com/fmTFpLXVI9
— Charly Cardozo (@_charlycardozo) October 29, 2020
El concejal rosarino justificó su rechazo a la aprobación de la norma: «Por un lado, se fueron introduciendo desde la Comisión de Gobierno del martes hasta el jueves distintas modificaciones al texto de la ordenanza para hacerlo, según los autores, algo más razonable. Pero nosotros nos enteramos del nuevo texto ayer mientras estábamos sesionando. No podemos estar aprobando una ordenanza de tamaño calibre con este nivel de improvisación».
«Volvamos a comisión y dentro de una semana o quince días la volvemos a tratar y sacamos un texto más prolijo y ordenado. No estamos en contra de la ordenanza, estamos en contra de cómo terminó saliendo», reclamó.
Por otra parte, Cardozo advirtió situaciones «no muy transparentes» en dependencias de la Municipalidad relacionadas con los taxis: «Yo pensaba que una de las primeras medidas que iba a tomar Pablo Javkin iba a ser intervenir la Oficina de Habilitaciones del Servicio de Taxis y la Oficina de Inspección de Taxis, llamado ‘el galpón’. Los taxistas cuentan cosas de ese lugar que no son muy transparentes. Darle a ese sector del Municipio más poderes nos parece peligroso porque justamente ese sector es el que ha entregado estas licencias a las bandas, las barras y otras organizaciones delictivas».
«Acá hubo inconvenientes vinculados al otorgamiento de licencias de taxis y en el Concejo lo dijimos mil veces. Cuando saltó el caso Cantero el ex concejal Gabriel Chumpitaz le preguntó diez veces a la intendenta Fein cómo había sido el trámite de otorgamiento de chapas a los Cantero, nunca le respondieron», relató.
Además, el concejal explicó a qué se refirió cuando habló de «contubernio» en sus redes sociales: «Se ve que la ordenanza tenía que salir sí o sí ayer, entonces la mayoría automática que controla las acciones del Concejo desde el 10 de diciembre y que está constituida por el bloque de dos concejales que comanda Roy López Molina, el bloque de Ciudad Futura y los dos concejales de La Cámpora, que son aliados en estas votaciones a los concejales de Pablo Javkin, determinaron que no había una o dos semanas más para seguir estudiando este tema tan importante. Bajaron los votos y se votó».
«Yo hubiera visto de manera más fina la cuestión de cómo se accede a los registros para verificar este tema de manera más contundente. Además, agregar algunas cuestiones que tengan que ver con delitos graves de otra naturaleza: por ejemplo, los delitos de índole sexual no están incluidos. Esto se podría haber hecho aún más amplio para darle un marco general más razonable, pero lamentablemente hay una mayoría circunstancial en el Concejo y que decide ciertas cosas a veces de manera autoritaria. No quiero ser malpensado, pero no sé si atrás de esto no hay un intercambio de aprobaciones de ordenanzas. Recordemos que estamos en vísperas del tratamiento de la emergencia en el sistema transporte urbano de Rosario», agregó.